| Autor |
Nachricht |
jbecker
Lernt alles kennen
Mitglied seit: 18.03.2007
Beiträge: 11
|
 Verfasst am:
19. März. 2007, 00:17 • FA_43 oder FA_40 |
   |
Hallo!
Etwas ratlos stehe ich vor der Wahl: FA_43 oder FA_40 als "normalbrennweitiges" Objektiv an der K10D?
Das 43er ist liststark, soll aber bei Offenblende sehr weich zeichnen. Andere sagen, dieses Objektiv ist bereits bei Offenblende tadellos. Hm, was nun? Oder ist das 40er_limited evtl. schon bei 2.8 der Schärfeknaller?
Ich suche ein lichtstarkes "Normalobjektiv", dessen hohe Lichtstärke auch tatsächlich einsetzbar ist. Es sollte auch lieferbar sein 
Wer hat den ultimativen Tipp? http://forum.digitalfotonetz.de/images/smiles/icon_question.gif
Question
Gruß
Joachim
|
|
 
 |
|
Stefan23
Lebt hier
Geschlecht: 
Mitglied seit: 28.01.2007
Beiträge: 2358
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 00:25 • (Kein Titel) |
|
So wirklich lieferbar ist im Moment gar nichts. Mit dem DA 40/2,8 wird es bald allerdings sicherilch besser aussehen, das FA 43 läuft ja aus.
Das DA 40 ist deutlich kleiner und soll auch bei Offenblende sehr gut sein. Interessant wäre sicher ein Vergleich beider Objektive bei F2,8 - kann ich nicht mit dienen.
|
|
|
|
ergoden
Mr. Green
Geschlecht: Alter: 53
Mitglied seit: 14.06.2005
Beiträge: 28552
Wohnort: Vorwärts nach weit
Kamera: K-1 *ist Ds 645N
Zubehör: Stativ im Keller, Hülsenfrüchte von 15-400mm
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 00:30 • (Kein Titel) |
|
Das DA40 kannst du getrost bei offenblende einsetzen, als lichtstark würde ich es nicht bezeichnen, das 43er kenne ich nicht. Lichtstarkes normalobjektiv an APS-C ist für mich ein 31er limited.
_________________
Christian
Es gibt viele komische Dinge auf der Welt. Eines darunter ist die Einbildung des Weißen, er sei weniger wild als die anderen Wilden.
|
|
 |
|
muaddib
VIP
Geschlecht: Alter: 46
Mitglied seit: 16.03.2007
Beiträge: 247
Kamera: Canon EOS 5d mkII
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 00:41 • (Kein Titel) |
|
Ich besitze das 40er und habe mir wegen der Lichtstärke noch das 43er bestellt. Ein Vergleich (Schärfe, Bokeh) wäre auch für mich unglaublich interessant.
Gruß
Kai
_________________
Gott existiert, ob es ihn gibt oder nicht!
Fotos von mir:
Galerie
Fotocommunity
|
|
|
|
|
ergoden
Mr. Green
Geschlecht: Alter: 53
Mitglied seit: 14.06.2005
Beiträge: 28552
Wohnort: Vorwärts nach weit
Kamera: K-1 *ist Ds 645N
Zubehör: Stativ im Keller, Hülsenfrüchte von 15-400mm
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 00:51 • (Kein Titel) |
|
Zitat: ch besitze das 40er und habe mir wegen der Lichtstärke noch das 43er bestellt. Ein Vergleich (Schärfe, Bokeh) wäre auch für mich unglaublich interessant.
Na den wirst DU dann ja bald liefern können. 
_________________
Christian
Es gibt viele komische Dinge auf der Welt. Eines darunter ist die Einbildung des Weißen, er sei weniger wild als die anderen Wilden.
|
|
|
|
|
Arnold
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 55
Mitglied seit: 01.12.2003
Beiträge: 5999
Wohnort: Hamburg
Kamera: K3II K3 K-S1 GRIII Q7 SP/F ES/II KM K2/dmd K/L/MX MESuperA MZ-5N Z-5
Zubehör: 14 20 21 24 28 30 31 35 40 50 55 77 85 120 135 150 1/2/3/4/500 350 10-17 16-85 20-40 55-300 *80-200
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 01:20 • (Kein Titel) |
|
Das FA43 ist bei Blende 2,8 nicht schlechter als das DA40, bei Offenblende verdient es nur an der *ist D die Bezeichnung "weich", bei allen späteren Kameras sorgt der dünnere AA-Filter vorm Sensor für höheren Offenblendkontrast.
Das FA43 ist zudem mechanisch etwas besser, kleinbildtauglich und kompatibel mit allen K-Bajonett-Kameras seit 1975. Eine Alternative ist noch das FA35/2.
Arnold
_________________
Pentax-, Klettermäxchen- und Ukraine-Fan
|
|
 |
|
einherzfuerknipser
Foren-Pfeiffer
Geschlecht:
Mitglied seit: 22.08.2004
Beiträge: 21570
Wohnort: NRW
Kamera: X30, K-30, KP, TZ-71
Zubehör: 10-1000mm
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 01:32 • (Kein Titel) |
|
Zitat: mechanisch etwas besser
... finde ich stark untertrieben, das 43mm ist IMO mechanisch perfekt, das 40mm dagegen ein Wackelpudding. Wer aber keinen Blendenring und keine Vollformattauglichkeit braucht, wird auch mit dem 40mm glücklich werden.
_________________
|
|
  |
|
korfri
Lebende Forenlegende
Geschlecht:
Mitglied seit: 28.08.2003
Beiträge: 5650
Wohnort: Berlin
Kamera: Pentax K3, MX usw, Lumix FX700, Finepix F550
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 01:53 • (Kein Titel) |
|
Zitat: das 40mm dagegen ein Wackelpudding
Stimmt schon, aber es ist optisch perfekt.
Ich würde es unbedingt wieder kaufen.
_________________
Gruß
Fritz
|
|
|
|
|
Ben Sung
Lebende Forenlegende
Mitglied seit: 26.04.2005
Beiträge: 7721
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 02:18 • (Kein Titel) |
|
Ich hatte mich auch schon mal mit der Frage beschäftigt. Mein Entscheidung war das ich das DA 40 nehmen würde.
Warum habe ich jetzt eigentlich keins von beiden? Frage ich mich gerade ...
|
|
|
|
|
fibbo
Foren-Sponti
Geschlecht: Alter: 66
Mitglied seit: 10.02.2005
Beiträge: 20938
Wohnort: bei Alicante
Kamera: Pentax, Nikon & Sony
Zubehör: Etliches... 14-1680mm Brennweiten an KB/VF
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 02:24 • (Kein Titel) |
|
« Ben Sung » hat folgendes geschrieben: Ich hatte mich auch schon mal mit der Frage beschäftigt. Mein Entscheidung war das ich das DA 40 nehmen würde.
Warum habe ich jetzt eigentlich keins von beiden? Frage ich mich gerade ...
Weil Du es nicht wirklich brauchst?
fibbo
_________________
"Corona = 1) Beer brand name, 2) common virus species 3) biggest intelligence test worldwide ever 4) Crime of the century
|
|
|
|
|
Arnold
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 55
Mitglied seit: 01.12.2003
Beiträge: 5999
Wohnort: Hamburg
Kamera: K3II K3 K-S1 GRIII Q7 SP/F ES/II KM K2/dmd K/L/MX MESuperA MZ-5N Z-5
Zubehör: 14 20 21 24 28 30 31 35 40 50 55 77 85 120 135 150 1/2/3/4/500 350 10-17 16-85 20-40 55-300 *80-200
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 09:00 • (Kein Titel) |
|
« einherzfuerknipser » hat folgendes geschrieben: Zitat: mechanisch etwas besser
... finde ich stark untertrieben, das 43mm ist IMO mechanisch perfekt, das 40mm dagegen ein Wackelpudding.
Jetzt übertreibst Du einmal nach oben und einmal nach unten
Arnold
_________________
Pentax-, Klettermäxchen- und Ukraine-Fan
|
|
|
|
|
marccccc
VIP
Geschlecht:
Mitglied seit: 22.10.2006
Beiträge: 289
Wohnort: Köln
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 09:05 • (Kein Titel) |
|
« Arnold » hat folgendes geschrieben:
Das FA43 ist zudem mechanisch etwas besser, kleinbildtauglich und kompatibel mit allen K-Bajonett-Kameras seit 1975. Eine Alternative ist noch das FA35/2.
Hallo Arnold,
ich meine, dass auch das DA40 auch kleinbildtaublich ist. Habe das schon mehrfach gelesen. Ich glaube, es war ein Nebeneffekt, da es wohl auf der Grundkonstruktion eines älteren Objektives aufbaut.
Richtig?
Gruss
Jacob
_________________
Fujifilm X-E1
XF18-55mm f2.8-4, XF35mm f1.4
Canon S95
Adobe Lightroom
|
|
|
|
|
ergoden
Mr. Green
Geschlecht: Alter: 53
Mitglied seit: 14.06.2005
Beiträge: 28552
Wohnort: Vorwärts nach weit
Kamera: K-1 *ist Ds 645N
Zubehör: Stativ im Keller, Hülsenfrüchte von 15-400mm
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 09:22 • (Kein Titel) |
|
« marccccc » hat folgendes geschrieben: « Arnold » hat folgendes geschrieben:
Das FA43 ist zudem mechanisch etwas besser, kleinbildtauglich und kompatibel mit allen K-Bajonett-Kameras seit 1975. Eine Alternative ist noch das FA35/2.
Hallo Arnold,
ich meine, dass auch das DA40 auch kleinbildtaublich ist. Habe das schon mehrfach gelesen. Ich glaube, es war ein Nebeneffekt, da es wohl auf der Grundkonstruktion eines älteren Objektives aufbaut.
Richtig?
Gruss
Jacob
Gerade Arnold hat es mal getestet (musst du mal forensuchen) und herausbekommen, dass es den Bildkreis zwar ausleuchtet aber nicht voll auskorrigiert ist (wenn ich mich recht erinnere).
_________________
Christian
Es gibt viele komische Dinge auf der Welt. Eines darunter ist die Einbildung des Weißen, er sei weniger wild als die anderen Wilden.
|
|
|
|
|
bkx
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 46
Mitglied seit: 18.09.2004
Beiträge: 8280
Wohnort: Lübeck
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 10:52 • (Kein Titel) |
|
Als das 40er neu war gab es mal einen Vergleich mit dem 43er. Ich finde ihn jetzt nicht wieder, war mal in einem Beitrag verlinkt.
_________________
Ich bin kein Fotograf – ich bin nur bekennender Technikfreak...
|
|
|
|
|
kafenio
Wechselkönig
Mitglied seit: 05.06.2009
Beiträge: 10842
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 12:28 • Re: FA_43 oder FA_40 |
|
« jbecker » hat folgendes geschrieben: Das 43er ist liststark, soll aber bei Offenblende sehr weich zeichnen. Andere sagen, dieses Objektiv ist bereits bei Offenblende tadellos. Hm, was nun? Oder ist das 40er_limited evtl. schon bei 2.8 der Schärfeknaller?
Ich suche ein lichtstarkes "Normalobjektiv", dessen hohe Lichtstärke auch tatsächlich einsetzbar ist. Es sollte auch lieferbar sein
Wer hat den ultimativen Tipp?
hi joachim,
1. wenn du einen rat willst ob 40er oder 43er: kauf das 43er wenn du es noch bekommst.
2. warum 43er und nicht 40er?
- offen hat es unter bestimmten umständen einen "weichzeichnungseffekt", ist aber dennoch schon gut scharf
- bessere verarbeitung
- ab 2,8 mindestens gleich gut, wenn nicht gar besser als das DA40
- AL tauglich.
- auch an KB verwendbar.
- meist günstiger, da nur noch gebraucht zu bekommen...
3. wenn du ein normalobjektiv suchst: dann sieh zu das du ein 35er bekommst. das ist bisher das einzigste meiner objektive gewesen welches vom bildausschnitt exakt einem 50er an KB entspricht.
alternative: ein FA 31 limited, dies entspricht einem 43er bildausschnitt an kleinbild. das 43er ist ein leichtes tele (umgerechnet ca. 64mm brennweite)
_________________
...kein Kleinbild? Keine neue Pentax.
|
|
|
|
|
Gast
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 12:36 • (Kein Titel) |
|
Zu bedenken wäre noch die unterschiedliche Anzahl der Blendenlamellen, die sich auf das Aussehen von Lichtern bei Nachtaufnahmen auswirkt.
Während das FA43 achtstrahlige Lichter erzeugt, sieht man beim DA40 18-Strahlige (9 Blendenlamellen).
(auf dpreview gab's mal einen Vergleich, glaub' ich...)
Was man nun schöner findet ist wohl eine Geschmacksfrage.
Mir persönlich gefällt der klassische Achtstrahl besser und macht einen "gewohnteren, natürlicheren" Eindruck auf mich.
Und das Gerücht von der Offenblende-Weichheit des FA43 sollte mittlerweile doch endlich vernichtet sein.
Selbst sogar auf dpreview brechen immer mehr ihr jahrelang unterdrücktes Schweigen und outen das 43er als durchaus "offenblendetauglich". Und schon bei Blende 2,4 macht es einen kräftigen Sprung nach "besser".
|
|
|
|
|
kafenio
Wechselkönig
Mitglied seit: 05.06.2009
Beiträge: 10842
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 12:43 • (Kein Titel) |
|
@helium: der sprung zwischen gut und supergut erfolgt bei meinem 43er bei blende 2,8 - nicht 2,4
offen ist es nicht "weich" sondern schon gut scharf, hat jedoch unter bestimmten umständen z.b. an harten kontrastkanten in überbelichteten stellen oder auf stark überbelichteten bildern eine art "weichzeichnungseffekt" - eine art leichter "heiligenschein". sieht ziemlich geil aus, ist aber definitiv vorhanden und lässt sich nicht wegdiskutieren. dieser effekt ist aber auch ein grund, warum ich diese linse so liebe...
_________________
...kein Kleinbild? Keine neue Pentax.
|
|
|
|
|
Gast
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 13:02 • (Kein Titel) |
|
@kafenio
Den "Sprung" schau ich mir nochmal an...
Aber diesen "Heiligenschein", wie du das nennst gab/gibt es bei meinen Vergleichsobjektiven FA35 und A 50/1,7 ebenfalls. Ich würde nicht sagen, dass dies etwas FA43-Spezielles ist. Zumindest ist mir das bisher nicht als "typisch" aufgefallen...
Und wer will, kriegt den durch Nachbearbeitung locker fast weg...
Wie auch immer, F 1,9 verwende ich sehr gerne und Poster mach ich keine.
|
|
|
|
|
muaddib
VIP
Geschlecht: Alter: 46
Mitglied seit: 16.03.2007
Beiträge: 247
Kamera: Canon EOS 5d mkII
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 13:13 • (Kein Titel) |
|
Und wie gut ist das 35er im Vergleich zum 43er, abgesehen vom ominösen 3d-Effekt des Letzteren? Ich habe da soviel Diskussionen gelesen und bin wegen Widersprüchlichkeit nicht schlau geworden.
_________________
Gott existiert, ob es ihn gibt oder nicht!
Fotos von mir:
Galerie
Fotocommunity
|
|
|
|
|
bkx
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 46
Mitglied seit: 18.09.2004
Beiträge: 8280
Wohnort: Lübeck
|
|
Verfasst am:
19. März. 2007, 13:28 • (Kein Titel) |
|
Ich glaube das beste bei diesen Objektiven ist einfach ausprobieren. Ich hatte das FA 43 ein paar Wochen und mochte das DA 40 lieber.
_________________
Ich bin kein Fotograf – ich bin nur bekennender Technikfreak...
|
|
|
|
|
|
|
