Autor |
Nachricht |
sidabbelju
Ist häufig hier
Geschlecht:
Mitglied seit: 06.01.2009
Beiträge: 157
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 08:54 • Pentax-Objektiv-"Test" in der CHIP |
|
Hier sieht man wieder die geballte Inkompetenz einer Computer-"Fachzeitschrift":
http://www.chip.de/artikel/Pentax-Spiegelreflexkamera-O....tax-im-Test_42794203.html
Warum testet man nicht das Kit 18-55 II sondern nur das alte?
Pentax ist doch für seine tollen Festbrennweiten bekannt - wieso wurden die nicht betrachtet? Und als Telezoom das Kit mit einem 3x so teurem von Sigma zu vergleichen ist schon harter Tobak, wobai das Kit ja eigentlich fast besser abschneidet (wofür braucht man "Ausstattung"). Und wo ist das 60-250? und das 18-200?
Das ganze steht einer schlechten Ausgabe der Bild am Sonntag in nichts nach!
_________________ Gruß
CW
|
|
|
|
einherzfuerknipser
Foren-Pfeiffer
Geschlecht:
Mitglied seit: 22.08.2004
Beiträge: 21559
Wohnort: NRW
Kamera: X30, K-30, KP, TZ-71
Zubehör: 10-1000mm
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 09:25 • Re: Pentax-Objektiv-"Test" in der CHIP |
|
« sidabbelju » hat folgendes geschrieben: Hier sieht man wieder die geballte Inkompetenz einer Computer-"Fachzeitschrift"
...
Das ganze steht einer schlechten Ausgabe der Bild am Sonntag in nichts nach!
War was anderes zu erwarten?
Was ist eigentlich Objektivgüte ... und woran macht man die Ausstattung einer Optik fest?
_________________
|
|
|
|
Herr_Bert
Ist fast immer hier
Geschlecht:
Mitglied seit: 23.11.2009
Beiträge: 483
Wohnort: Rheinland
Kamera: Olympus EM 10, Pentax K3
Zubehör: Diverse Gläser von Pentax, Sigma und Tamron, Blitz, Stativ
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 09:31 • (Kein Titel) |
|
Also, ich weiss gar nicht was Du hast, ich lese die Fototests bei der Chip immer wieder gern, sehr unterhaltsam das ganze, z. B.:
"Zoomen ist in der Fotografie das A und O, egal ob es sich dabei um ein Standard-Zoom, ein flexibles und vielseitig einsetzbares Reise-Zoom oder ein Tele-Zoom handelt, mit dem Sie weit entfernte Motive heranholen können."
EDIT: Und die haben richtig ihre Hausaufgaben gemacht:
"Testsieger Reisezoom: Sigma 18-200 mm F3,5-6,3 DC Asp. IF
Wie auch schon bei Olympus ist es auch hier mangels Konkurrenz kein Kunststück, den Testsieg zu erlangen."
:-P
Viele Grüße
Dirk
|
|
|
|
pixel4corn
Lebende Forenlegende
Geschlecht:
Mitglied seit: 06.01.2008
Beiträge: 8903
Kamera: K1, 2x K3, K5, K20D, K2DMD, MX, Super A FA 20-35/4.0
Zubehör: DA:10-17 12-24 *16-50 20-40 *50-135 *200 *300 560 1.4x DFA 150-450 FA:35/2 43/1.9 50/1.4 77/1.8
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 09:42 • (Kein Titel) |
|
|
|
|
einherzfuerknipser
Foren-Pfeiffer
Geschlecht:
Mitglied seit: 22.08.2004
Beiträge: 21559
Wohnort: NRW
Kamera: X30, K-30, KP, TZ-71
Zubehör: 10-1000mm
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 09:50 • (Kein Titel) |
|
Ne, Sigma vertickt die paar Streuungsfreien Optiken an die Tester
_________________
|
|
|
|
boxer-harry
Foren-Paparazzo
Geschlecht: Alter: 63
Mitglied seit: 14.01.2009
Beiträge: 16076
Wohnort: Klein Süntel
Kamera: Olympus analog & digital
Zubehör: was nötig ist
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 09:54 • (Kein Titel) |
|
Zoomen ist das ahundoh. Mit einer Telebrennweite holt man die Objekte ran. Das wusste ich jetzt nicht. Raumschiff Enterprise lässt grüßen. Die beamen da auch alles hin und her ohne sich bewegen zu müssen. Von Perspektive haben die Chipper noch nichts gehört.
eigentlich braucht man über die erste Seite nicht hinauszulesen.
|
|
|
|
matthis
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 54
Mitglied seit: 26.05.2006
Beiträge: 4104
Wohnort: Basel
Kamera: a9, PEN-F, KP
Zubehör: 214377
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 10:12 • (Kein Titel) |
|
"Suche Sigma 18-200 im Tausch gegen mein FA43, bin bereit Wertdifferenz zuzuzahlen!"
_________________ uǝzɹǝnʇs ʇɥɔıu
|
|
|
|
maiingan
Gast
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 10:17 • (Kein Titel) |
|
|
|
|
Herr_Bert
Ist fast immer hier
Geschlecht:
Mitglied seit: 23.11.2009
Beiträge: 483
Wohnort: Rheinland
Kamera: Olympus EM 10, Pentax K3
Zubehör: Diverse Gläser von Pentax, Sigma und Tamron, Blitz, Stativ
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 10:21 • (Kein Titel) |
|
« ma'iingan » hat folgendes geschrieben:
Chip soll Computer und Software testen. Von Foto verstehen sie nichts!
Von Computern und Software verstehen die aber auch nichts...
Chip war eigentlich nur bis in die Mitte der 80er eine taugliche Computerzeitschrift, irgendwie sind die böse abgestürzt.
Aber das ist eine andere Geschichte...
Viele Grüße
Dirk
|
|
|
|
ice-dragon
Böser Drache
Geschlecht: Alter: 63
Mitglied seit: 16.09.2009
Beiträge: 13978
Wohnort: Berlin
Kamera: K-1/K-3/K-30
Zubehör: 10 FB, 5 Zoom, 2 TK, 1 Blitz, 4 Stative, 3 Köpfe, 4 Taschen
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 10:30 • (Kein Titel) |
|
Hilfe Mein unterdurchschnittlicher Intellekt kommt mit der Logik von Chip nicht mit:
Zitat: Zoomen ist in der Fotografie das A und O, egal ob ...
Zitat: Qualitativ hochwertige Porträts erzielen Sie am besten mit einem Festbrennweiten-Objektiv.
Ja gehört denn die Portraitfotografie nicht zum A und/oder O der Fotografie, sondern ist nur unerwünschter Nebeneffekt, dass man dafür nur eine FB braucht? Mache ich seit 30 Jahren immer einen Fehler, wenn ich Menschen mit der Kamera ablichte? Hätte ich stattdessen also jedesmal zu Pinsel und Leinwand greifen müssen, weil das Fotografieren von Menschen mit einer FB Schmutz und mit einem Zoom nicht "qualitativ hochwertig" ist?
In diesem Licht verstehe ich all die Muslime, die sich nicht fotografieren lassen wollen. In ihrer Weisheit haben sie das Sakrileg erkannt - und ich Wurm muss mich erst von Chip erleuchten lassen. All ihr von mir ohne A(hnung) und O(rdnungssinn) (aber mit FB) portraiterten Menschen, oh bitte, verzeiht mir meine Unwissenheit
Gut ist dann aber doch, dass ich mit meinem 43er wenigstens ein - wenn auch mäßiges - Reisezoom habe. Damit erlebe ich wenigstens im Urlaub Aaahs und Ooohs. (Manko: der Zoomring ist sehr schmal - ich suche jedesmal ...)
Aber jetzt mal im Ernst: Sigma 70-200 gewinnt zwar knapp gegen Pentax 50-200-Kitlinse in der Gesamtwertung, verliert dabei aber bei Auflösung und AF - anstelle des Ingenieurs würde ich schon mal meine Schwerter nehmen und auf die nächste Vorstandssitzung als angemessenen Rahmen warten ...
_________________ Drachen können böse sein
Peter
K-1 / K-3 Ltd Edition / K-30
DA15Ltd/FA*24/FA31Ltd/DA35Ltd/FA43Ltd/DA*55/FA77Ltd/DFA100WR/F135/DA*300
... sowie ein Paar Turnschuhe
|
|
|
|
hobbyknipser
VIP
Geschlecht:
Mitglied seit: 16.11.2009
Beiträge: 274
Wohnort: Marburg
Kamera: Pentax K5-II, K20d, K100d Super
Zubehör: ... vorhanden, wenn auch noch mit ein paar Lücken
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 11:50 • (Kein Titel) |
|
« matthis » hat folgendes geschrieben: "Suche Sigma 18-200 im Tausch gegen mein FA43, bin bereit Wertdifferenz zuzuzahlen!"
Das trifft sich gut, ich habe hier noch eins herumliegen und würde gerne mit dir tauschen. Aber irgendwie war das doch nicht so ganz ernst gemeint.
Aber so schlecht ist das Sigma 18-200 nicht: es ist ein brauchbares Objektiv, wenn man auf Reisen ist. Es braucht aber schon ausreichend Licht, sonst fokusiert es nicht richtig (zumindest an meiner K20d nicht).
Was den Artikel ansonsten angeht ist es der zweite oder dritte Aufguss auf dieser Seite ohne Update. Es wird nur das Datum geändert und vielleicht der Einleitungssatz, bzw. mal ein Fehler eingebaut ("Standard-Zooms für Sony-SLRs (Platz 1 bis 5)" als weiße Überschrift in der Tabelle auf Seite 2). CHIP hat mal die besten Objektive für jeden Hersteller "getestet" und dann passiert sowas mal, wenn man einen zweiten Aufguss macht.
MfG hobbyknipser
|
|
|
|
Uliwin
Foren-Jeck
Geschlecht: Alter: 68
Mitglied seit: 08.01.2008
Beiträge: 22709
Wohnort: Köln
Kamera: K-3II
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 11:55 • (Kein Titel) |
|
« ice-dragon » hat folgendes geschrieben:
Aber jetzt mal im Ernst: Sigma 70-200 gewinnt zwar knapp gegen Pentax 50-200-Kitlinse in der Gesamtwertung, ...
Lass mal die Ausstattung weg und werte Auslösung 60% und Güte 30%. Da "gewinnt" sogar die Billiglinse
Ja, lustig sind die Tests immer. Ich gucke mir die Bestenlisten aber gerne mal an um Messwerte und Maße vergleichen zu können
_________________ Uli
Kamera: 1.000 Euro - EBV: 100 Euro - Sehen können: Unbezahlbar
|
|
|
|
matthis
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 54
Mitglied seit: 26.05.2006
Beiträge: 4104
Wohnort: Basel
Kamera: a9, PEN-F, KP
Zubehör: 214377
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 11:56 • (Kein Titel) |
|
« hobbyknipser » hat folgendes geschrieben: Aber so schlecht ist das Sigma 18-200 nicht: es ist ein brauchbares Objektiv, wenn man auf Reisen ist.
Brauchbar? Aber ich bitte Dich! Es ist in jeder Hinsicht besser als das FA43, nämlich in Auflösung, Objektivgüte und Ausstattung. Nur im AF sind beide bei 100% gleichauf.
_________________ uǝzɹǝnʇs ʇɥɔıu
|
|
|
|
feverbeaver
Lebt hier
Geschlecht: Alter: 42
Mitglied seit: 10.04.2008
Beiträge: 1822
Wohnort: Langen (Hessen)
Kamera: K*
Zubehör: Objektive der Baujahre 1958 bis 2019
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 14:42 • (Kein Titel) |
|
|
|
|
Uliwin
Foren-Jeck
Geschlecht: Alter: 68
Mitglied seit: 08.01.2008
Beiträge: 22709
Wohnort: Köln
Kamera: K-3II
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 14:47 • (Kein Titel) |
|
Denk nicht drüber nach, das gibt nur Migräne.
_________________ Uli
Kamera: 1.000 Euro - EBV: 100 Euro - Sehen können: Unbezahlbar
|
|
|
|
chrism
Ist fast immer hier
Geschlecht: Alter: 46
Mitglied seit: 30.04.2007
Beiträge: 639
Wohnort: Nordeifel
Kamera: K-5, K100 D
Zubehör: FA 50, 35; DA 10-17, Tamron 17-50, Sigma 70-200 OS u. a.
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 14:54 • (Kein Titel) |
|
Warum bekommt das FA43 eigentlich bei Ausstattung nur 25%?
Was ist Ausstattung? Nach Chip soll die Lichtstärke da eine wesentliche Rolle spielen. Evtl. hat Chip geglaubt, 1.9 sei eine besonders schlechte Lichtstärke?
Gruß
Ch.
_________________ Gruß Christoph
|
|
|
|
matthis
Lebende Forenlegende
Geschlecht: Alter: 54
Mitglied seit: 26.05.2006
Beiträge: 4104
Wohnort: Basel
Kamera: a9, PEN-F, KP
Zubehör: 214377
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 15:03 • (Kein Titel) |
|
« maurchr » hat folgendes geschrieben: Warum bekommt das FA43 eigentlich bei Ausstattung nur 25%?
Was ist Ausstattung? Nach Chip soll die Lichtstärke da eine wesentliche Rolle spielen. Evtl. hat Chip geglaubt, 1.9 sei eine besonders schlechte Lichtstärke?
Der Zoom-Faktor ist sehr gering (ca. 1) und es hat keinen Zoom-Lock.
_________________ uǝzɹǝnʇs ʇɥɔıu
|
|
|
|
mc5
Eulenspiegel
Mitglied seit: 27.02.2008
Beiträge: 12471
Wohnort: Nymphenburg
Kamera: gehobene halbwertszeit
Zubehör: dazu passend
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 15:23 • (Kein Titel) |
|
ich weiss gar nicht wo das problem liegt.
ich lese gerne das titanic magazin, und ich lese gerne die tests von chip.
der unterhaltungsfator ist in beiden fällen immens
_________________ http://www.flickr.com/photos/mc5
zeigt mir ein bild das durch einen rahmen gewinnt, und ich zeige euch ein dürftiges bild
bearbeitung meiner fotos bitte nur nach meiner ausdrücklichen zustimmung.
|
|
|
|
superbild
Lebt hier
Geschlecht:
Mitglied seit: 15.07.2009
Beiträge: 1523
Kamera: vorhanden
Zubehör: anwesend
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 15:41 • (Kein Titel) |
|
Zitat: Ich bin für eine Hitliste der schlechtesten Test aller Zeiten.
Zitat: der unterhaltungsfator ist in beiden fällen immens
Leider besitze ich viele Zeitschriften, in denen auch so ein Quatsch steht
Vielleicht ein oder zwei Ausnahmen, die liegen bei mir gehütet im Schrank . Ich kanns mal raussuchen.
|
|
|
|
grussmir
Ist häufig hier
Geschlecht:
Mitglied seit: 29.03.2009
Beiträge: 154
Wohnort: München
Kamera: K-m, MX, div. mit Film
Zubehör: ein paar Linsen, ein paar Löcher
|
Verfasst am:
28. Jul. 2010, 16:21 • (Kein Titel) |
|
... wie die jungs zu ihren Werten beim 18-200 kommen ist mir komplett schleierhaft. Ich hatte mal eines da... die Ecken kamen ab f11 so langsam in die Gänge, schlagseite das einem schwindelig wurde, Verzerrung und Farbsäume vom feinsten und ein Autofokus, der hübsch knatterte und selten traf.
Und dieses Ding soll solche Auflösungswerte (über 1000 lpph in der Ecke) bei Offenblende erzielen??? Wo haben die nur diese Testergebnisse her, frage ich mich?
|
|
|
|
|