Geschlecht:
Mitglied seit: 23.06.2008
Beiträge: 117
Wohnort: Hamburg
Kamera: K-5 II, davor K20D
Zubehör: DA40 Limited, Sigma 10-20/4-5.6, 18-55 II, 55-300
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 14:03 • (Kein Titel)
« reisschuessel » hat folgendes geschrieben:
« Frater » hat folgendes geschrieben:
Oder die Pentax-Kommunikation von Test-Findings besser über den Admin, der die Test-Kameras arrangiert hatte?
Bitte nicht über uns, denn wir sind kein Teil der Pentax-Support-Kette.
Wenn, dann direkt an Pentax wenden.
OK, Fröschle, dann must du jetzt ganz tapfer sein, und ran an die Tastatur
Ich würde unbedingt drauf hinweisen, dass du nicht der einzige bist, sondern dass schon 3 User an 4 unterschiedlichen K-3-Kameras dasselbe entdeckt haben. Denn sie kriegen bestimmt auch täglich Mails von Leuten, die sich Sachen einfach nur einbilden. Zum Beispiel, dass sich der Stabi verbessert habe
sorry, ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich meine genau das DNG.
Es gibt dabei bei mir kelne Probleme mit der Entwicklung, es geht nun mit der neuen Version wie mit den PEFs.
Nur das 50-135 Modul wurde nicht automatisch geladen, das musste ich selber auswählen. _________________ Gruß
Rüdiger
Kamera: Pentax K-1
Zubehör: Metz 58 AF1-P, alles Feine von 15 bis 450 mm
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 14:48 • (Kein Titel)
« Uliwin » hat folgendes geschrieben:
Entschärfen oder Entrauschen oder beides zusammen wirken auf das Moiré nur dann stark genug, wenn sich das Bild dadurch auch verschlechtert.
Das liegt im Wesen der Moiré-Unterdrückung. War schon vor 20 Jahren so, wenn man am Trommelscanner Drucke einscannte, musste man leicht defokussieren um den Druckraster unkenntlich zu machen.
Zitat:
Moiré entfernen mit Korrekturpinsel wirkt nur auf die Farben, also wie Entsättigen etwa. Die Struktur (hier eine textile) bleibt erhalten. Jetzt weiß ich nicht, ob diese Struktur dem Original entspricht, weil ich ja nur die Aufnahmen mit Moiré oder (glattgebügelt) ohne Moiré kenne. Im Bild ist es der mittlere graue Streifen, den ich in LR mit "Moiré 100" verändert habe.
Nein, da gibt es in der Vorlage gar kein "makroskopisches" Muster, das ist eine homogene graue Fläche in Form eines vierfärbigen Aufdrucks im 60er-Raster.
Geschlecht: Alter: 52
Mitglied seit: 04.11.2007
Beiträge: 18596
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 17:07 • (Kein Titel)
_________________ Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.
Zum Fotografieren braucht man Zeit. Wer keine Zeit hat, kann ja knipsen.
Geschlecht:
Mitglied seit: 23.06.2008
Beiträge: 117
Wohnort: Hamburg
Kamera: K-5 II, davor K20D
Zubehör: DA40 Limited, Sigma 10-20/4-5.6, 18-55 II, 55-300
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 20:37 • (Kein Titel)
@Fröschle oder Austro, sollte die K-3 nicht eine Moire-Reduktion anbieten, möglicherweise per Menü zu aktivieren? oder war das nur ein Phantom-Gerücht? ich bin mir ziemlich sicher, das gelesen zu haben. Das wäre zwar nur für JPEG (also uninteressant für "ernsthafte" Fotografen), aber wenn es überhaupt grundsätzlich gelingen kann, wäre das doch einfach mal interessant.
Die Funktion in Lightroom hat ja offenbar kläglich versagt (eher noch schlimmer geworden). Aber es ist heute vielleicht nicht mehr ungewöhnlich, das In-Cam-RAW-Processing aktueller Kameras den Funktionen von Adobe (einschl. ACR) recht weit überlegen ist mittlerweile. Also wenn der K-3-JPEG-Prozessor das schafft, würde mir das schon ein bischen imponieren
Geschlecht: Alter: 68
Mitglied seit: 08.01.2008
Beiträge: 22715
Wohnort: Köln
Kamera: K-3II
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 20:54 • (Kein Titel)
Du meinst eine Moiré-Reduktion über die schon bekannte Rüttel-den-Sensor-Funktion hinaus, die auch auf RAW wirkt? _________________ Uli Kamera: 1.000 Euro - EBV: 100 Euro - Sehen können: Unbezahlbar
Eine K-5 und die K-3 hatte ich kurz gleichzeitig mit je einem FA 100/2.8 Makro ausgerüstet. Bei beiden wurde die "AF-Funktion bei Fernbedienung" angestellt (2). Die Objektive wurden zunächst in die Naheinstellgrenze gedreht. Per Fernbedienung wurden dann beide Kameras gleichzeitig betätigt. Die K-3 löste stets vor der K-5 aus. "Welten" sind es aber nicht.
Kurze Anmerkung zum SR: Ich hatte den Eindruck, dass die K-5 bei wenigen Testschüssen im kritischen "Wackelbereich" tendenziell schneller scharfe Bilder liefert. Diejenigen der K-3 kommen erst nach Mehraufwand an die der K-5 heran, übertreffen diese dann aber. Sollte dies tatsächlich so sein, wird Ricoh/Pentax dieses Verhalten sicher künftig verbessern.
Leider waren unsere gefiederten Freunde heute nicht besonders kooperativ. Daher hier nur einige einzelne Testbilder mit meinem FA* 600/4 bei ISO 100 (f8 - f5.6 - f4):
K-3 + Soligor AF 1.7x vs. K-3 ohne Konverter
Bitte auf das Bild klicken, um es in Originalgröße zu sehen.
Bitte auf das Bild klicken, um es in Originalgröße zu sehen.
K-5 + Soligor AF 1.7x vs. K-5 ohne Konverter
Bitte auf das Bild klicken, um es in Originalgröße zu sehen.
Bitte auf das Bild klicken, um es in Originalgröße zu sehen.
Abseits der unterschiedlichen WB macht wohl ein Telekonverter durchaus auch an 24MP noch Sinn. Mit Konverter und bei f4 inkl. Crop:
Bitte auf das Bild klicken, um es in Originalgröße zu sehen.
Geschlecht:
Mitglied seit: 23.06.2008
Beiträge: 117
Wohnort: Hamburg
Kamera: K-5 II, davor K20D
Zubehör: DA40 Limited, Sigma 10-20/4-5.6, 18-55 II, 55-300
Verfasst am:
18. Jan. 2014, 21:38 • (Kein Titel)
« Uliwin » hat folgendes geschrieben:
Du meinst eine Moiré-Reduktion über die schon bekannte Rüttel-den-Sensor-Funktion hinaus, die auch auf RAW wirkt?
Ja genau!
Ich hab mal nachgeschaut, im englischen K-3-Manual (PDF), unter "Correcting Color Moiré": demnach nur für bereits aufgenommen JPEG-Bilder. In der Bildwiedergabe soll man in der "Playback Mode Palette" so ein Symbol (Kasten mit einer Pipette drin) auswählen, und dann mit Pfeiltasten die Stärke einstellen.
Wenn das klappt, wäre das ja vielleicht eine Strategie für K-5 IIs-Umsteiger (wenn die kein Rüttel-AA wollen): immer RAW+JPEG aufnehmen, und bei Moire-Schäden dann die betroffenen Stellen von der bereinigten JPEG rein-patchen.
Geschlecht: Alter: 52
Mitglied seit: 04.11.2007
Beiträge: 18596
Verfasst am:
19. Jan. 2014, 21:50 • (Kein Titel)
Sauber,war schon bei der K-5IIs kein Problem _________________ Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.
Zum Fotografieren braucht man Zeit. Wer keine Zeit hat, kann ja knipsen.
Geschlecht: Alter: 52
Mitglied seit: 04.11.2007
Beiträge: 18596
Verfasst am:
19. Jan. 2014, 22:21 • (Kein Titel)
Immernoch sauber und kein Problem,ausser das solch Vergrösserung zuviel is _________________ Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.
Zum Fotografieren braucht man Zeit. Wer keine Zeit hat, kann ja knipsen.
Der Trend geht weg von der Kamera zum Nachtsicht- und Lupengerät. Irgendwann ist Fratzenbuch voll von dicken Teppichhaaren und den kleinen Nagern, die da bei Kerzenschein rum spazieren.
Die war ja im Grunde eh nur eine Schnappsidee eigentlich. Wenn jemand 10.000 Bilder x 2 von einer Fernreise zurückbringt, will er die alle ja nicht Quadratzentimeter-weise bei 100% nach Moires ab-pixelpeepen, um dann seine 10.000 Entscheidungen zu treffen. Nur weil von seinen 1.000.000 Bild-Quadratzentimetern vielleicht 10 ein Moire zeigen (wenn man immer nur Landschaften gemacht hat)
Aber daran ist ja nun nicht das AA-Bracketing selbst die Schnapsidee. Es ist dieser Anwender, der einen zu viel über den Durst gebechert und dann den Sinn der Sache nicht verstanden hat...
Um auf den "SR-Test" zurückzukommen: [...] Teilweise brauchte ich deutlich mehr als zehn [!] Bilder, um mein Kriterium zu erfüllen.
also das wäre gelinde gesagt schon etwas un-toll. Das heißt ja eine Ausschussquote von "teilweise deutlich" mehr als 90%. OK, vielleicht nicht direkt Ausschuss, aber schon eine Reduktion auf 12 oder 6 Megapixel oder so in 90% der Hand-Shots.
Da muss Pentax was dran machen...
Reden wir alle von diesem Test hier?
« froeschle » hat folgendes geschrieben:
...mit dem FA* 200/2.8 an dessen Naheinstellgrenze. Mein Testbild (Laptop-Auflösung war wohl 1024x768) befindet sich jeweils unten rechts. Die Verschlusszeiten waren 1/15s, 1/10s, 1/8s, 1/6s und 1/4s...
Also beim Anspruch für solche Verschlusszeiten noch tackscharfe Bilder an 200mm zu erzeugen erscheint mir 10% Erfolgsquote eigentlich sogar ziemlich voll-toll. Ich verwende die SR ohne nennenswerte Ausschussquote so bis zu 5/f hinauf, der Bereich um 20/f und höher ist schon sehr ambitioniert. Ich hatte zwar auch schon lucky shots von 1/2s bei 85mm aber würde daran nun nicht den SR messen wollen.
Was den Vergleich zur K-5 angeht kann die Ursache ja auch eine individuelle Komponente sein.
Sauber,war schon bei der K-5IIs kein Problem 
also das wäre gelinde gesagt schon etwas un-toll. Das heißt ja eine Ausschussquote von "teilweise deutlich" mehr als 90%. OK, vielleicht nicht direkt Ausschuss, aber schon eine Reduktion auf 12 oder 6 Megapixel oder so in 90% der Hand-Shots.
